Весельская Н.Р.

 

Проблемы защиты деловой репутации участников рынка

 

Одной из важных новелл Гражданского кодек­са Республики Казахстан (ГК РК) является регламентация возмещения морального вреда. Необходимость существования таких норм долгое время дискутировалась в юридической науке, толкованию действующего законодательства в этой сфере посвящен ряд научных комментариев и ста­тей, а также специальное нормативное постановле­ние Верховного суда РК.[1]

Можно назвать ряд открытых для обсуждения в казахстанской правовой литературе вопросов о ком­пенсации морального вреда, это: понятие мораль­ного вреда, компенсация морального вреда юриди­ческому лицу, соотношение терминов: "компенса­ция" и "возмещение морального вреда", критерии определения его размера.

Первое, что нуждается в совершенствовании -это понятие морального вреда. В соответствии со ст. 951 ГК РК: моральный вред - это нарушение, умале­ние или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные и физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное со­стояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, пе­реживаемые) потерпевшим в результате совершен­ного против него правонарушения.

Обращаем внимание на имеющее место несо­ответствие между указанными нормами о понятии морального вреда по ГК РК и понятием предложен­ным в Постановлении Верховного Суда, где под мо­ральным вредом понимаются: "нравственные и фи­зические страдания, испытываемые гражданином (потерпевшим) в результате противоправного нару­шения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ".

В этой связи Б.Б. Базарбаев справедливо отме­чает, что сопоставление этих норм показывает, что в определении понятия морального вреда ст. 951 ГК РК допущено нарушение логической взаимосвязи между правонарушением и его последствием. По­скольку моральный вред представляет собой резуль­тат правонарушения, то нелогично отождествлять моральный вред с самим нарушением прав[2].

Следует отметить и то обстоятельство, что по ГК РК (ст.ст. 143, 951) основным признаком, заложен­ным в определение, является "нарушение, умаление

или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц". "Нравственные и физические страдания" взятые за основу определе­ния указываются в том числе, в дополнение к нару­шению личных неимущественных прав. Здесь важ­но то, что понесенные лицом нравственные, физи­ческие страдания и утрата (угроза) чести, достоин­ства, доброго имени находятся в разных плоскостях. Последнее более содержательно и ближе к имуще­ственной сфере.

В юридической литературе в последние годы немало внимания уделяется возможности причи­нения морального вреда. По положениям ГК РК можно сделать вывод, что компенсация мораль­ного вреда юридическому лицу производится в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 6 ст. 143 ГК).

При рассмотрении данного вопроса необхо­димо прежде обратиться к Постановлению Пле­нума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 6 "О применении в судеб­ной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юри­дических лиц" (с внесенными изменениями поста­новлением Пленума Верховного суда РК от 15.05.98г. N 5). Согласно которому "честь" - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств; "достоинство" - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способ­ностей, мировоззрения, своего общественного зна­чения; "деловая репутация" - устойчивая положи­тельная оценка деловых, производственных, про­фессиональных достоинств лица общественным мнением.

Порочащими являются такие не соответству­ющие действительности сведения, которые ума­ляют честь и достоинство гражданина или орга­низации в общественном мнении или мнении от­дельных граждан с точки зрения соблюдения за­конов, моральных принципов общества (напри­мер, сведения о совершении нечестного поступ­ка, недостойном поведении в трудовом коллекти­ве, в семье; сведения, порочащие производствен­но-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.).

Не могут признаваться обоснованными тре­бования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недо­статков в работе, в общественном месте, в коллекти­ве, в быту.

В данных определениях существенным являют­ся такие элементы как "общественное сознание", "оценка обществом". Это означает, что после рас­пространения сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или счи­тает потенциально возможным изменение) обще­ственного мнения о себе. Так, Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области ТОО "Петит" отказано в иске о возмещении морального вреда за распространение сведений по­рочащих деловую репутацию к Налоговому комите­ту г. Костаная и Налоговому комитету по Костанайскому р-ну. Суд пришел к обоснованному выводу, что закрытие счета на 54 календарных дня не является подрывом авторитета фирмы. При таких обстоятель­ствах исковые требования в части взыскания мораль­ного вреда не были удовлетворены[3].

ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, применяемых при удовлетворении исков о наруше­нии неимущественных благ: восстановление поло­жения, существовавшего до нарушения права и де­нежная компенсация вреда. Конечно, при опреде­ленных обстоятельствах лицо может требовать и воз­мещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рас­смотрения в контексте вопроса возмещения мораль­ного вреда.

Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию принято называть диффамацией, однако действующее казахстанское за­конодательство данного термина не содержит. Фор­мами защиты деловой репутации юридического лица по ГК РК выступает опровержение сведений и де­нежная компенсация нарушенного права. Вред де­ловой репутации входит наряду с моральным вре­дом в состав неимущественного как вред имени. В основу применения ст. 951 ГК РК совершенно спра­ведливо заложен общий принцип презюмированной вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда воз­можно в случаях, предусмотренных законодатель­ством.

На страницах журнала "Российская юстиция" развернулась интересная дискуссия о том, можно ли рассматривать личные суждения и оценки, со­держащие выражение мнения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительнос­ти как порочащие деловую репутацию.

Большинство участников дискуссии, выступив­ших в журнале, посчитали, что в суде можно оспо­рить не только сведения фактического характера, но и мнения[4]. A.M. Эрделевский в этом вопросе считает, что ответственность за распространение сведе­ний, порочащих деловую репутацию возможна в случаях, когда содержанием сведений является со­общение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Между тем, значительная часть информации до­водится до общественного мнения в форме оценок. Оценка есть результат сопоставления двух видов ин­формации - о поступках, нравственных требованиях и фактах. Давая оценку, лицо представляет достовер­ным факт, на основе которого оценивает чей-либо поступок. Суд должен определить имел ли место факт, послуживший основанием для данной оценки. Таким образом, нельзя категорически исключать, что и неправильность моральных оценок может быть предметом судебного разбирательства.

Также нельзя согласится с выводом о том, что максимальный предел компенсации нарушении прав, связанных с имуществом, устанавливается в зависимости того, приносило ли данное имущество доход или нет. "Если имущество приносило доход, то максимальная компенсация может быть посчитана в соответствии с тем, пока лицо, права которого на­рушены, не будет получать аналогичный доход от использования вновь приобретенного или восстанов­ленного имущества. Если имущество не использо­валось в предпринимательских целях, то максималь­ная компенсация определяется из расчета, пока лицо не приобретет или не восстановит имущество, кото­рое пострадало при нарушении прав человека"[5].

В случае если был причинен моральный вред в результате нарушения договора потерпевший впра­ве потребовать его возмещения, причем в соответ­ствии со ст. 352 ГК РК "моральный вред, причинен­ный нарушением обязательства возмещается сверх убытков...". Для этого потерпевшему необходимо до­казать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери. Для предпринимателей - это подрыв деловой репутации в глазах партнеров, ува­жением которых он дорожил особенно. Однако воз­мещение морального вреда имеет защиту немате­риальных благ и личных неимущественных прав, в то время как возмещение убытков направлено на защиту имущественной сферы потерпевшего. Исхо­дя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых убытков.

Возложение обязанности опубликовать опро­вержение распространенных сведений является ме­рой восстановительного характера. Не случайно были упомянуты дефиниции неимущественных благ. После того как были распространены порочащие све­дения, положительное общественное мнение о фи­гуранте сообщения изменяется или может изменить­ся не в лучшую сторону, в результате чего пострада­ет его имя, деловая репутация. Следовательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества. Един­ственным выходом является распространение опро­вержения, реабилитирующего фигуранта сообще­ния, которое призвано восстановить положение, су­ществовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда носит восста­новительный характер. Данная категория нарушен­ных прав относится к числу личных неимуществен­ных и входит в группу прав защита и восстановле­ние, которых возможна только путем денежной ком­пенсации.

Согласно ст.115 ГК РК к объектам гражданских прав отнесены личные неимущественные блага и права, среди которых также названа деловая репута­ция. Последняя в полной мере обладает основными характерными чертами личных неимущественных прав:

во-первых, они абсолютны, т.е. определенному управомоченному лицу противостоит неопределен­ный круг лиц, обязанных воздерживаться от каких бы то ни было нарушений его личных неимуществен­ных прав;

во-вторых, они неотчуждаемы. Исключение мо­гут составить лишь блага, принадлежащие юриди­ческому лицу, такие как фирменное наименование, товарный знак и другие, которые в случаях и в по­рядке, предусмотренном законом, могут быть пере­даны другому лицу;

в-третьих, они лишены имущественного содер­жания, носят личностный характер, неимуществен­ный;

в-четвертых, они неразрывно связаны с личнос­тью гражданина или юридического лица.

в-пятых, конкретному физическому или юриди­ческому лицу принадлежат конкретные личные не­имущественные права (право на свое имя, на свою честь и достоинство, на свое наименование и т.д.).

С практической точки зрения важным является вопрос о том, допустима ли компенсация морально­го вреда в тех случаях, когда законодательством для данных правоотношений возмещение прямо не пре­дусмотрено. Применяя положения ст. 5 ГК РК (ана­логия закона и аналогия права), можно было поло­жительно решить вопрос о компенсации морально­го вреда и в случаях, прямо в законе не указанных.

Другая из отмеченных в литературе проблем -соотношение понятий "возмещение морального вреда" и "компенсация морального вреда". Физи­ческие и нравственные страдания невосполнимы, следовательно их нельзя "купить за деньги", опла­тить. Поэтому здесь речь идет не о реституции, де­нежном эквиваленте пережитых страданий, а о сглаживании последствий причиненного вреда.

Исходя из этого, М.В. Острой считает пра­вильней говорить не о возмещении, а о компенса­ции морального вреда, преследующей цель сгла­дить отрицательные эмоции человека[6]. К сожале­нию данный подход не нашел своего закрепления в нашем законодательстве. Можно привести це­лый ряд законодательных актов (Гражданский кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Закон "О браке и семье" и еще более 40 законов и поста­новлений), в которых термины "компенсация" и "возмещение" применительно к моральному вреду употребляется на равных, как синонимы.

В юридической литературе можно найти три принципиальных подхода к решению вопроса о компенсации морального вреда как последствия правонарушения[7]. Первый заключается в полном отрицании возможности компенсировать неиму­щественный вред. Этот подход был ведущим в со­ветский период и представлял собой типичный пример тотальной идеологизации права. Два дру­гих подхода предполагают компенсацию неиму­щественного вреда, но в разном объеме. Можно компенсировать моральный вред только в случа­ях, прямо предусмотренных законодательством, а можно - во всех, без исключения, случаях.

При определении размера денежной компен­сации морального вреда можно выделить два под­хода: прецедентный и нормативный. В Республи­ке Казахстан право не имеет такого явно выра­женного прецедентного характера, как, например, в Великобритании, поскольку судебное решение не признается источником права. Поэтому данный под­ход не может быть применен в определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении искового заявления суды используют простую схе­му расчета денежной компенсации за моральный вред, размер которой не превышает определенного процента исковой суммы, или "принятого" по таким делам размера.

На сегодняшний день существует несколько способов определения размера компенсации мо­рального вреда. Это система двойной компенса­ции, которая была разработана и применена в за­конодательстве зарубежных стран; система коэф­фициентов, разработанная A.M. Эрделевским; "временная" методика, предложенная Е.С. Климо­вичем.

Основным подходом системы двойной компен­сации в определении размера компенсации мораль­ного вреда является прецедент, даже в странах с кон­тинентальной системой права. Выдержки из реше­ний по таким делам систематизируются и публику­ются, и это предоставляет суду основу при опреде­лении размера компенсации в аналогичных делах.

За основу определения денежной компенсации морального вреда по методике A.M. Эределевского принимается некоторый базовый размер та­кой компенсации, который затем умножается на несколько коэффициентов, отражающих конкрет­ные обстоятельства рассматриваемого дела (сте­пень вины причинителя вреда; степень вины по­терпевшего, коэффициент индивидуальных особен­ностей потерпевшего, коэффициент учета заслужи­вающих внимание обстоятельств). Каждый коэффи­циент имеет цифровое значение. Данная методика, несомненно, представляет значительный шаг вперед в исследовании такого трудно формализуемого яв­ления, как оценка морального вреда. Однако при ис­пользовании данной методики получаются слишком большие суммы компенсации, что создает ощуще­ние защищенности, но эти суммы не в состоянии выплатить большинство нарушителей.

"Временная" методика предполагает, что при подсчете общих затрат следует учитывать полные зат­раты времени, фактически затраченного истцом на реализацию судебной защиты своих прав: от перво­го обращения по поводу предмета иска до полного удовлетворения искового заявления, т.е. до получе­ния исковой суммы в соответствии с решением суда (юридические консультации, библиотеки, сбор, изу­чение и подготовка необходимых документов, ожи­дание в очередях, беседы с сотрудниками различных учреждений по вопросам иска, участие в судебных заседаниях, расходы времени на переезды и т.п.).

В тоже время при определении размера мораль­ного вреда, когда истцу причинены нравственные страдания, необходимо также учесть его стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые он испы­тывает при защите своих прав и своего достоинства. Учитывая, что на сегодняшний день, суды не имеют каких-либо критериев для определения размера ком­пенсации, "временная" методика может быть поло­жена в основу для исчисления минимального разме­ра компенсации морального вреда, как наиболее объективно отражающая стоимостную оценку при­чиненного морального вреда.

 


[1] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 г. "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" ("Казахстанская правда". 21 июня 2001 г.

[2] Базарбаев Б. Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан //Гражданское право. Сборник Статей. Общая часть. Учебное пособие. - Алматы, 2003 г. - с. 105-125

[3] Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (г Костанай) от 28 октября 2002 года.

 

[4] Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам //Хозяйство и право. 1996. № П. с. 104.

[5] Остапенко А.В. Методика определения размера компенсации морального вреда //Актуальные проблемы современного гражданского права. Выпуск II. Том П. Мате­риалы ежегодной республиканской научно-теоретической конференции аспирантов и соискателей. - Алматы, 21-22 февраля 2002. - 111 с.

[6] Острой М.В Компенсация морального вреда //Актуальные проблемы современного гражданского права. Выпуск П. Том II. Материалы ежегодной респуб­ликанской научно-теоретической конференции аспирантов и соискателей. - Алматы, 21-22 февраля 2002 -300 с //2.143. с. 104;

[7] Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим //Советская юстиция. 1993 № 8 сб.